2021年3月23日，阿斯利康（AstraZeneca）曝出醜聞，美國數據安全監測委員會DSMB認為阿斯利康於前一日發佈的 AZD1222 臨床試驗數據是“過時且可能具有誤導性的”，稱阿斯利康選擇性地展示最漂亮的數據，“這樣的決定會削弱公眾對科學過程的信任”。[1]

臨床試驗的設計、實際收集到的數據的缺漏，都會影響數據的正確解讀。媒體解讀並不一定完全正確。每個人都應當清楚地瞭解疫苗的試驗數據及其含義，衡量利弊，為自己和自己所關心的人做出最優的選擇。

編譯 | Kestrel

2021年2月27日，美國FDA 批準強生公司（Johnson & Johnson）研發的新冠疫苗（Ad26.COV2.S）緊急使用於18歲以上人群；3月11日，歐盟EMA（歐洲藥品管理局）也對強生疫苗施行瞭有條件批準上市。因為這款新疫苗隻需註射一針，且保存運輸條件要求沒那麼高，吸引瞭各國公共衛生部門的關註。

不過，強生疫苗預防新冠感染的效力還是略低於mRNA疫苗。美國的臨床試驗統計其效力大概在72%，而Moderna和輝瑞-BioNTech研發的疫苗保護率分別為94%和95%。盡管如此，許多專傢指出，評價疫苗的好壞不能隻盯著這些數字，而更應該註意到，在預防最嚴重的感染後果方面，強生公司的疫苗和其它兩者同樣出色。《紐約時報》在報道強生疫苗時，采訪瞭弗吉尼亞的疫苗調配負責人（vaccine coordinator），他形容自己“打瞭雞血”，“100%預防住院和死亡——這就是我想聽到的”。

“所有新冠疫苗都等效”的消息也給公共衛生官員打瞭一針雞血。他們一直在盡力推廣疫苗接種：如果人們瞭解到他們能最快打上的疫苗便是最好的疫苗，這場噩夢就會快些結束。新聞評論媒體Vox敦促讀者關註到這一點：在這幾種疫苗的臨床試驗中，住院及死亡病例都為零。CNN醫療分析師Leana Wen醫生說，在預防住院和死亡的情況上，這些疫苗的保護率確實都是100%。拜登的COVID-19咨詢委員會的多位前成員在USA Today專欄中寫道：“有效率不一”的說法忽略瞭最重要的一點，即所有試驗的疫苗在預防住院及死亡方面上都是100%有效”。

疫苗等效論在社交媒體上同樣流行。拜登團隊前成員的USA Today專欄鏈接到一張推特上的數據表（圖1），由感染科醫生Monica Gandhi所制。表格上是6種不同疫苗的各種試驗結果，“住院/死亡預防 “一欄用瞭黃色高亮顯示，下面每一格都寫著100%，看上去齊刷刷的一列。

圖1
https://twitter.com/MonicaGandhi9/status/1356818441064206337

佈朗大學（Brown University）公共衛生學院的院長Ashish Jha也在推文上附帶瞭一張類似的表格——一個住院人數和死亡人數組成的零的陣列，也是表達同一個意思。知名醫生及研究員Eric Topol也發瞭自己的臨床試驗統計結果，突出瞭一列“100%”。這些推文後來被轉發逾兩萬次。

這些數據的確令人鼓舞。據此我們可以認為疫苗對最糟糕的情況有極高的保護率。但是“極高”到底是多高呢？顯然，在打瞭疫苗的人群裡面，住院數和死亡數並不會就此清零。

這一點專傢們當然清楚。Gandhi一直在更新表格裡的數據。隨著更多臨床研究數據的加入，Moderna疫苗的保護率變成瞭97%。Jha又稱“沒什麼是100%的，但是這些疫苗肯定很接近”。Topol則稱自己表格裡的數據不能作為衡量疫苗效力的充分依據，雖然它們都顯示情況非常樂觀。盡管如此，他們早先發佈的數據所表達的“樂觀”仍流傳甚廣，並且反復被錯誤解讀。

要理解這些數據為何不可靠，就得先看看疫苗的研發進程是如何開始的。

去年四月，世界衛生組織為疫苗定瞭一個目標效力——即50%，並附帶統計效力的可選方案：疫苗的效力可以是指降低有癥狀感染風險的效力，也可以指降低重癥感染風險的效力，還可以指降低傳播風險的效力。六月，FDA發佈瞭一個類似的指南，其它監管機構也隨後跟進。在可選方案中，最可行的是對有癥狀感染的保護率，因為符合此標準的案例多，而且也容易通過大規模試驗確定。要是把無癥狀感染的情況也包括進去，符合標準的案例應該會更多，但是疫情早期沒有足夠的人力物力支持這個方案。最終，疫苗試驗就是根據這樣的標準設計的：要讓預防有癥狀的感染的“效力”高於50%。

當時，試驗也可能選擇重癥、住院或死亡的病例數來統計疫苗的效力，但是畢竟這類病例遠不如單純表現癥狀來的多，要收集到一定數量的病例，勢必拖慢試驗進度。比如說在美國，大概200例感染者中有1例死亡，那麼要得到能夠驗證疫苗效力高於50%所需要的數據，就要花更多時間、招募更多被試。的確有研發人員將重癥作為次要結果進行統計分析，但是這些試驗方案在設計上就沒辦法對次要結果下結論。更鮮有試驗將住院和死亡作為次要結果。

所以說，這些數據不足以支持“疫苗能夠100%預防嚴重感染”的結論。推特上流傳的誇張的數據表（圖1）裡涉及到6種疫苗，隻有牛津-阿斯利康和強生兩傢的疫苗囊括瞭住院病例的數據。Novavax的疫苗數據也包括住院病例數據，但不完整。

可想而知，普通人在社交媒體上讀到這些臨床試驗報告的總結的時候，可能會得出這樣的印象：接種疫苗以後，沒有一個人再需要住院瞭。實際上，這些臨床試驗數據發表的期刊不同，所接受監管的機構也不同，而且有些試驗甚至在設計方案的時候都沒有將“統計預防住院的效力”這一步包括進去，並且還隻是發佈瞭試驗早期的少量數據。另一方面，住院與重癥感染也非同義詞，有的人可能即使血氧掉得很厲害瞭還是選擇在傢裡熬著，還有的雖然隻有輕度癥狀，還是選擇住院治療以防萬一。

在那兩項明確將住院病例數作為衡量疫苗效力的依據的臨床試驗中，阿斯利康的控制組裡面有1人發展成瞭重癥，但是住院的有8人；強生公司的安慰劑組裡面有34人重癥，但是隻有5人住院。實驗組住院人數為零是沒錯，但是這些數字那麼少，如此高效力的結論是很不可靠的。美國國立衛生研究中心（National Center for Health Research）的Diana Zuckerman指出，強生公司宣稱試驗組沒有人住院是誤導公眾，除非同時說明安慰劑組也隻有5人住院。另外，臨床試驗結果也不能直接外推到人群中，因為有的試驗中60歲以上的被試比例過低。

看看重癥人數，你便會瞭解那些數字有多脆弱。輝瑞的試驗中，實驗組重癥1人，安慰劑組3人，那麼去掉其中某一例，效力值就會變成66%或者100%。Novavax和牛津-阿斯利康的試驗中是實驗組0人重癥，對照組1人，多一人少一人效力值的變化更誇張。考慮死亡數的話，問題更大。隻有Moderna和強生公司的疫苗試驗在分析效力的時候報道瞭控制組有死亡病例。

表1. 四種疫苗的試驗結果人數對比。[2-5]

這些都還隻是早期試驗的數據，因為試驗參加得晚的人的情況還來不及報道。12月份，FDA指出，Moderna的試驗中，有1位被試在打瞭第二針之後兩個月出現瞭重癥住院的狀況，而此人所在組的數據尚在分析，更未報道。

從正在進行的公眾疫苗接種計劃中，我們可以瞭解到更多。近期出來的一份報告中[6]，研究者比對瞭以色列60萬例接種者與60萬例未接種者（兩組在年齡等人口統計指標上匹配）的數據，測算出輝瑞疫苗的總體預防住院的效力為87%。Jha（佈朗大學衛生學院院長）發推評論說，輝瑞疫苗在現實情況中表現“極好”（fabulous）。兩項來自“英格蘭公共衛生”（政府組織）的報告估計，同樣年齡段、隻打過一針輝瑞疫苗的人群中，住院情況減少瞭分別50%[7]和43%[8]。太好瞭——疫苗真的有效——但也不該就此宣稱疫苗已經盡善盡美瞭。

“所有疫苗都百分百一樣有效”，雖然這樣的宣傳鼓舞人心 ，但這說法是有問題的。誠然，所有通過FDA批準的疫苗都很棒，人們不該想著還有更好的疫苗就不去接種現有的疫苗。但是，事實上，疫苗和疫苗之間就是有區別。比方說，有的疫苗保護率更高，有的疫苗副反應更少，有的接種更方便，還有的是用傳統的技術方法研制的。至於在預防住院和死亡的情況上，不同疫苗的效用也是有區別的。

知道瞭這些之後，我們該如何抉擇呢？美國國傢過敏與傳染病研究所所長、總統首席醫療顧問Anthony Fauci此前接受《紐約時報》采訪時說：“現在我們有三種高效疫苗瞭。”——是的，他隻說瞭這些。換言之，接種任何一款疫苗都對你大有裨益。如果你身邊的人也接種瞭，你感染的風險就更低。不管你接種哪一款，不久後都可能得再打一次強化針（不管是什麼牌子），以應對可能會隨時間減弱的免疫保護作用或者新的變異毒株。打一針當地現有的疫苗，也可以讓你在周遭感染率大幅上漲的時候不至於感覺自己在裸奔。

除瞭效力方面，還有另一層得考慮。輝瑞和Moderna的疫苗在預防有癥狀的感染方面有優勢，強生公司的疫苗的優勢則在其它方面——它沒有嚴苛的冷藏要求，易於發放；公司在世界范圍內以成本價格提供該疫苗；另外隻需要打一針。

對個人而言，強生公司的疫苗也有優點。一方面，隻打一針更方便。比起Moderna的疫苗，它的副反應率更低。細看這些試驗結果，你會發現，大約2%的強生疫苗接種記錄有副反應，例如疲勞、肌痛、發燒，甚至嚴重到影響日常活動。打過第二針Moderna疫苗的人，副反應發生率高於15%。還在觀望的人們瞭解到這個區別，可能會傾向於隻挨一針；對mRNA疫苗新技術抱懷疑態度的人可能更信賴強生公司的技術方法（使用不可復制的病毒載體），畢竟該方法先前已經用於研制埃博拉疫苗且已在歐洲獲批。

考慮到這些問題，不管出發點多好，向公眾灌輸“每款疫苗都一樣有效”、“打瞭疫苗就再也不用擔心出現嚴重感染”的說法是危險的。接種疫苗是公共衛生方面的當務之急，是為瞭集體利益，但也是每個人自己的選擇。不管怎麼說，人們當然想保護自己和親近的人，但也會關註接種的副作用，而不是僅僅滿足於不會住院、不會死亡。

誠然，讓公眾關註到這些問題，也可能會引發廣泛的焦慮。上文圖1的制作人Gandhi承認，關註重癥病例很重要；要走出這場瘟疫的陰霾，需要細致、齊心協力的學術對話。Topol辯稱自己曾多次強調疫苗的“效力”是針對有癥狀感染的情況，卻總是被斷章取義。Jha則堅持自己原來的觀點，認為住院、死亡的情況在臨床試驗的實驗組中畢竟罕見，糾結這些細小的差異等於是吹毛求疵。

考慮這些瑣碎的細節絕非吹毛求疵。針對不同的人、不同的情況來選擇疫苗種類，有時是很關鍵的。這些差異不該被掩蓋。特別是現在，一方面出現瞭傳染性更強的變種毒株，一方面美國疫苗供不應求的情況也很快就會逆轉。現在，各州政府正在撤銷戴口罩的規定，或者逐步放松限制。在這個關鍵時刻，有的人會認為一個簡單幹脆的消息正是當下所需，甭管是否言過其實。但如果這個簡單幹脆的論斷是錯的呢？試想，如果大傢都認定隻要打瞭疫苗就能確保安全無虞，高風險人群去看電影的時候會帶著什麼樣的心理預期？雇主們是否仍覺得有必要在工作場所投入足夠的衛生保障？如果他們發現，即使打瞭疫苗也隻有85%的把握不會面臨嚴重感染，他們又會怎麼想、怎麼做？

誇大宣傳最終也會損害集體利益。那些相信打瞭疫苗萬事大吉的人們，如果發現真實情況並非如此，可能就會失去對專傢的信任，而本來大傢對新冠疫苗信息的信任度就成問題。反疫苗分子還可能以此來攻擊專傢們。

二月底的時候，Jha曾在推特上說，認為公眾無法區分細微差異，是一種傢長式的觀念，是不對的。對此我再認同不過。把公眾當作成年人來對待，是一條基本的原則：我們毋需言過其實。討論怎樣權衡藥物、疫苗的優劣、利弊一般不是件容易之事，但我們一直在努力，在這次的新冠疫苗上亦是如此。

編譯來源：

https://www.theatlantic.com/author/hilda-bastian/

參考文獻

[1] https://www.statnews.com/2021/03/23/astrazeneca-may-have-used-outdated-information-in-announcing-covid19-vaccine-results/

[2] FDA Briefing Document. Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine. Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting. December 10, 2020 https://www.fda.gov/media/144245/download (Accessed on December 09, 2020).

[3] Voysey, M. et al. (2021). Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (AZD1222) against SARS-CoV-2: an interim analysis of four randomised controlled trials in Brazil, South Africa, and the UK. Lancet, 397(10269), 99-111. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32661-1

[4] FDA Briefing Document. Janssen Ad26.COV2.S Vaccine for the Prevention of COVID-19. Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting, February 26, 2021 https://www.fda.gov/media/146217/download (Accessed on February 24, 2021).

[5] https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-893-efficacy-uk-phase-3

[6] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765

[7] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/968977/COVID-19_vaccine_effectiveness_surveillance_report_February_2021.pdf

[8] https://khub.net/documents/135939561/430986542/Early+effectiveness+of+COVID+vaccines.pdf/ffd7161c-b255-8e88-c2dc-88979fc2cc1b?t=1614617945615