出品：科普中國

制作：村正

監制：中國科學院計算機網絡信息中心

小長假來臨，這是不是你這周的狀態？

圖片來源：微博

至於假期的計劃，很多人的安排是

圖片來源：作者自制

生活節奏變快，人們變得越來越忙。在抱怨自己太忙的同時，都想要有更多的空閑時間。

但時間越多幸福感真的就越多嗎?“摸魚”“躺平”的時間一定更快樂嗎？

一篇發表在《人格與社會心理學雜志》上的論文為瞭研究這個問題，分析瞭幾萬人的數據。結果發現，還真不一定！

躺得太平瞭其實也沒有那麼快樂

這篇研究分析瞭2012-2013年間參與瞭“美國人時間使用調查”的21736名被試數據，被調查者的年齡范圍在15歲至85歲之間，“全職打工人”和“非打工人”各占一半左右。

研究人員詳細詢問瞭被調查者過去24小時內所做的事情，包括在什麼時間做瞭什麼事情、花瞭多長時間，並將這些事情進行歸類，計算出他們的空閑時長，同時報告他們當時的幸福感程度。

結果發現，空閑時間和幸福感之間的關系就像“拋物線”——隨著空閑時間從零增加，幸福感確實會隨之增加；空閑時間達到2小時後，幸福感趨於穩定；但到瞭5小時後，辛福感開始呈現下降趨勢。

圖片來源：翻譯自參考文獻1

研究者還發現，無論是否有工作，無論是工作日還是周末，擁有過多的空閑時間都沒那麼快樂。

這就說明，可以盡情“躺平”的空閑時間的確會讓人快樂，但如果空閑時間太多，反倒不會那麼快樂瞭。

充實有意義才是快樂的正確姿勢

如果“躺平”也不能得到快樂，那要怎樣才能得到真正的快樂？

為瞭搞清楚這個問題，研究者先招募瞭2550名志願者，把空閑時間分為長中短三組。分別讓他們想象並詳細描述：如果半年內每天都有這麼多空閑時間，他們會用這些空閑時間做什麼。同時，還讓志願者報告他們在想象期間的幸福感。

結果表明，即使是在實驗環境中假想自己將會如何支配空餘時間，過多的空閑時間還是會導致幸福感下降。

圖片來源：Unsplash

於是研究者在此基礎上又招募瞭5000名志願者，同樣按照長中短將空餘時間分成三組。不同的是，每一組志願者又繼續細分為兩組：其中一組需要想象自己不會浪費這些空閑時間，會做一些有用的、有意義的事情；而另一組則恰恰相反，他們需要想象自己會完全浪費這些空閑時間，做一些無用、無意義的事情。

圖片來源：翻譯自參考文獻1

結果發現，當人們把空餘時間用在有意義的事情上時，更多的空餘時間會帶來更高的幸福感；而用在無意義的事情上，則會帶來跟之前一樣的結果。

這篇研究的作者Sharif博士說道：“我們的研究結果表明，就算人們有一整天可以自由支配時間，也照樣會不快樂。人們應該盡量利用適度的空餘時間去滿足的自己的追求，這樣帶來的幸福感是最高的。”

如何才能擺脫躺平，過得充實有意義？

自我決定理論（Self-determination theory）認為，個體想要獲得高水平的幸福感，就必須滿足三個基本的心理需求：自主需求、勝任需求和關系需求。

自主需求指的是人們需要相信自己可以自主選擇行動，而不是總在被迫做一些事情。結合這篇研究，我們會發現，其實有充足的空閑時間就代表瞭這種自主需求。當人們有充足的空閑時間，就不必被動地接受各種工作任務，而是有更多的自由選擇“躺平”，或去做任何自己喜歡的事情。

圖片來源：Unsplash

然而隻有充足的空閑時間滿足自主需求是不夠的，這就引入瞭後面兩種心理需求：勝任需求和關系需求。

勝任需求指的是人們希望完成一些具有挑戰性的事情，因為完成後會獲得成就感，從而帶來更高的幸福感。這也跟研究結果一致，如果人們有充足的空餘時間，並將時間花在有意義的事情上，就會收獲更多的快樂。

關系需求指的是人們具有與他人建立社交關系的需求，需要從他人身上獲得社會支持，從而提高幸福感。這篇研究的結果也表明，在空閑的時間裡獨處的人，會表現出典型的拋物線式幸福感；而利用空閑時間進行社交的人們，卻擁有直線上升式的幸福感。

圖片來源：Unsplash

現在你明白瞭吧，快樂不僅取決於擁有多少可以自由支配的時間，還取決於如何支配這些時間。

超過5個小時的空閑時間反而會導致幸福感下降；而每天盡量爭取2小時左右的空閑時間，並用這些時間去做自己喜歡的、或有意義的事，更能感到快樂。

所以，即將到來的這個假期，你會怎麼過呢？

參考文獻：

（1）Sharif, M. A., Mogilner, C., & Hershfield, H. E. (2021). Having too little or too much time is linked to lower subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology.

（2）Sheldon, K. M., Cummins, R., & Kamble, S. (2010). Life balance and well‐being: Testing a novel conceptual and measurement approach. Journal of Personality, 78(4), 1093-1134.

（3）Sheldon, K. M., & Niemiec, C. P. (2006). It’s not just the amount that counts: Balanced need satisfaction also affects well-being. Journal of personality and social psychology, 91(2), 331.

（4）Grant, A. M., & Schwartz, B. (2011). Too much of a good thing: The challenge and opportunity of the inverted U. Perspectives on psychological science, 6(1), 61-76.